Survey of Complementary and Alternative Medicine Use in Glaucoma Patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the prevalence, types, and associated factors of complementary and alternative medicine (CAM) use in glaucoma patients. PATIENTS AND METHODS: Prospective, multicenter, cross-sectional survey. A total of 1516 consecutive patients attending 2 tertiary glaucoma clinics were surveyed on CAM use. Information gathered on standardized data collection sheets included demographic variables, ophthalmic history, glaucoma treatment history, and details of CAM use. RESULTS: The response rate was 92.5%. A total of 166 patients (10.9%) reported current use of CAM therapy specifically for glaucoma whereas 41 patients (2.7%) reported past use of CAM. Of the patients who reported CAM use, 62.5% had not disclosed the use of CAM to their ophthalmologist and 40.5% believed that the treatments were helping their glaucoma. The most commonly used types of CAM were herbal medications (34.5%), dietary modifications (22.7%), and vitamin/mineral supplements (18.8%). Of the 207 patients who reported current or past CAM use for their glaucoma, 3 (1.4%) indicated that they used conventional glaucoma treatments < prescribed because of their CAM use. CONCLUSIONS: Approximately 1 in 9 glaucoma patients use CAM for their disease. Many of these patients do not disclose the use of CAM to their ophthalmologist, but the vast majority report that they still take conventional glaucoma medications as prescribed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».