Notice bibliographique
Résumé
The position statement “Advance care planning for paediatric patients”, which was published in the November 2008 issue of Paediatrics & Child Health, includes helpful recommendations for those who care for children with severe chronic conditions. However, the checklist (in the appendix) contains some misleading options for “a limited DNR order” that have the potential to create much difficulty for caregivers who respond to cardiorespiratory arrests (ie, code teams). The attached checklist creates the impression that parents can choose from a ‘menu’ of resuscitation options that include them saying no to bag-mask ventilation, but yes to chest compressions. It makes no sense to leave orders for chest compressions but no assisted ventilation, particularly given that most paediatric arrests result from respiratory failure as a primary cause. Alternatively, it appears that parents could say ‘yes’ to bag-mask ventilation but ‘no’ to intubation, which would leave providers with the dilemma of having to bag-mask ventilate until what end point? The principle of discussing the kinds of interventions that may be helpful and desired in the event of a cardiopulmonary arrest should result in orders that both make sense and respect child and parental wishes. Once the parents and the child understand what is medically possible and what is not possible, it is then up to the physician to write orders that reflect these wishes and then explain to the parents what will happen and why. Limited do not attempt resuscitation orders are certainly possible and are, in fact, common in our institution. However, the attached checklist, as it stands, may do more harm than good.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,087 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».