MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W90122845 · doi:10.1096/fasebj.20.5.lb6-b

Who is teaching undergraduate Anatomy and Physiology? A faculty and course profile for 2005–2006.

2006· article· en· W90122845 sur OpenAlexaboutno aff
Christine Eckel, Frederic Martini

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomedical and Engineering Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysiologyMedical educationDiversity (politics)AnatomyBiologyPsychologyMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In October 2005 the Human Anatomy and Physiology Society (HAPS) began collecting data on anatomy and physiology courses taught at the undergraduate level in the U.S. and Canada. These data were used to create spreadsheets and graphs indicating the student loads, numbers of full‐time and part‐time faculty, and the terminal degrees held by those faculty. Additional data were collected concerning the specific topic of the degree obtained, e.g. Zoology, Biology, Anatomy, etc.. Data were obtained for 101 colleges with a total course enrollment of 40,185; we estimate that this represents roughly 10% of the annual student enrollment. The average course size is 400, with a range of 4–2100, and the faculty:student ratio ranges from 1:4 to 1:200. The terminal degree level was identified for 469 faculty, and specific degree topics were obtained for 259 of those individuals. There was great diversity in the faculty backgrounds. Among full‐time faculty, those reporting degrees in biology were most common (26%) followed by physiology (16%), anatomy and related topics (12%), vertebrate biology (10%), and microbiology (6%). Other observations on surveyed courses include: 84% are taught by full‐time faculty that include at least one Ph.D.; 71% have full‐time faculty that include at least one Ph.D. or MS/MA specializing in anatomy and/or physiology; faculty with professional degrees (MD, DC, DVM, etc.) comprise 13% of full‐time faculty and 24% of part‐time faculty; and 3.8% are taught exclusively by part‐time faculty. This survey was important in the development of the HAPS Position Statement on Faculty Accreditation. These data and the position statement will be made available for reference by institutions and accreditation agencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,597
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetBiomedical and Engineering EducationTravaux en français237 207