MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W902232168 · doi:10.1080/10345329.2014.12036004

Conceptualising Responses to Institutional Abuse of Children

2014· article· en· W902232168 sur OpenAlexaboutno aff
Kathleen Daly

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Criminal Justice · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoral panicSexual abuseCriminologyGovernment (linguistics)Child abuseChild sexual abusePsychologyPhysical abuseSociologySocial psychologyPoison controlSuicide preventionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Institutional abuse of children was ‘discovered’ in the 1980s, with concept diffusion in the 1990s. I explain why it emerged as a social problem and what factors triggered a response by authorities that ‘something must be done’ to address it. Some have argued that the 1980s was a time of a ‘moral panic’ about child sexual abuse, in particular, that fears of abuse were exaggerated and misdirected. Drawing from 19 major cases in Canada and Australia and those in other countries, I find that a moral panic analysis is not apt in understanding responses to institutional abuse. Although concern with sexual and physical abuse of children was important, additional factors motivated government and church officials to respond; and in some cases, child abuse was secondary to other identified wrongs against children. I identify distinctive types of institutional abuse cases, the ‘core’ and the ‘core-plus’ cases, which moved into the public arena for different reasons and in different ways. Implications are drawn for comparative research and theoretical developments in the area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,773
Score d'incertitude au seuil0,654

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Issues in Criminal JusticeMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207