MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W90325307 · doi:10.17713/ajs.v31i4.490

Nonparametric Rank Tests for Independence in Opinion Surveys

2016· article· en· W90325307 sur OpenAlexaff
Philip L. H. Yu, K.F. Lam, Mayer Alvo

Notice bibliographique

RevueAustrian Journal of Statistics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElectoral Systems and Political Participation
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversity of Hong Kong
Mots-clésSpearman's rank correlation coefficientNonparametric statisticsRank correlationStatisticMissing dataStatisticsRank (graph theory)Test statisticMathematicsEconometricsIndependence (probability theory)Statistical hypothesis testingCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nonparametric rank tests for independence between two characteristics are commonly used in many social opinion surveys. When both characteristics are ordinal in nature, tests based on rank correlations such as those due to Spearman and Kendall are often used. The case where some ties exist has already been considered whereas Alvo and Cabilio (1995) have studied the case when there are missing values but no ties in the record. However, it frequently happens that the survey data may contain simultaneouslymany tied observations and/or many missing values. A naive approach is to simply discard the missing observations and then to make use of the rank correlations adjusted for ties. This approach would be less powerful as it does not fully utilize the information associated with the incomplete data set. In this article, we generalize Alvo and Cabilio’s notion of distance between two rankings to incorporate tied and missing observations, and define new test statistics based on the Spearman and Kendall rank correlation coefficients.We determine the asymptotic distribution of the Spearman test statistic and compare its efficiency with the corresponding statistic based on the naive approach. The proposed test is then applied to a real data set collected from an opinion survey conducted in Hong Kong.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,282
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,282
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustrian Journal of StatisticsMême sujetElectoral Systems and Political ParticipationTravaux en français237 207