MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W908099671 · doi:10.1016/j.ausmj.2015.06.003

Culture Change and Globalization: The Unresolved Debate between Cross-National and Cross-Cultural Classifications

2015· article· en· W908099671 sur OpenAlexaffabout
Riadh Ladhari, Nizar Souiden, Yonghoon Choi

Notice bibliographique

RevueAustralasian Marketing Journal (AMJ) · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollectivismHorizontal and verticalIndividualismHofstede's cultural dimensions theoryGlobalizationContext (archaeology)Cultural diversityCross-culturalEconomic geographySociologyGeographyPolitical scienceSocial scienceAnthropologyLawGeodesy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study intends to examine the assumptions of culture homogeneity within nations and its stability in the current global context. First, by using a sample of 720 respondents (207 in Canada, 263 in Japan, and 250 in Morocco), it empirically examines the cultural values of three countries at three different continents (Canada in North America, Japan in East Asia, and Morocco in North Africa) and compares the findings to Hofstede's framework. Second, it tests for the existence of cultural segments transcending the national boundaries. Cultural values are measured using the horizontal–vertical individualism and collectivism scale. The findings show that: (i) horizontal collectivism dominates the cultural environment of these three countries; (ii) horizontal collectivism and horizontal individualism coexist in Canada; and (iii) vertical individualism characterizes Morocco and Japan more than Canada. In addition, the study reports three segments that transcend national borders, each of them sharing the same cultural values. When compared with each other, the three clusters completely differ on horizontal collectivism, vertical collectivism, and horizontal individualism. The research concludes that some changes are occurring in cultural values/patterns in the three studied countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian Marketing Journal (AMJ)Même sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207