Using volunteers in Ontario hospital libraries: views of library managers.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Volunteers have been a resource for all types of libraries for many years. Little research has been done to describe the attitudes librarians have toward library volunteers. More specifically, the attitudes of hospital librarians toward volunteers have never been studied. OBJECTIVE: The objective was to explore and describe the extent of volunteer use and to determine library managers' attitudes toward volunteers. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: An anonymous, self-report 38-item questionnaire was mailed to the target population of 89 hospital library managers in Ontario. Seventy-nine useable questionnaires were analyzed from an adjusted sample of 86 eligible respondents, resulting in a response rate of 92%. SPSS 11.5 was used to analyze the data. FINDINGS: The data revealed the attitudes of managers using volunteers did not differ significantly from the attitudes of managers not using volunteers. The findings showed that a majority of managers did not believe their libraries were adequately staffed with paid employees. Sufficient evidence was found of an association between a manager's belief in the adequacy of staffing in the library and the use of volunteers in the library (chi2(1, N=76)=4.11, P=0.043). Specifically, volunteers were more likely to be used by managers who did not believe their libraries were adequately staffed. The presence of a union in the library and the use of volunteers were also associated (chi2(1, N=77)=4.77, P=0.029). When unions were present in the library, volunteers were less likely to be used. IMPLICATIONS: This research has implications for hospital library managers in the management of volunteers. Volunteers should not be viewed as a quick fix or as a long-term solution for a library's understaffing problem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».