MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W91005322

Looming dementia care crisis: Canada needs an integrated model of continuing care now!

2008· article· en· W91005322 sur OpenAlexaffabout
Dorothy Forbes, Anne Neufeld

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaGerontologyPopulationHealth careCensusMedicinePolitical scienceEnvironmental healthDisease
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to the 2006 census, Canadians aged 55 to 64 are the country’s fastest-growing population group (expected to reach 30% by 2017), followed by those over 80 (Statistics Canada, 2007).The 9.9 million baby boomers (those born between 1947 and 1966) are beginning to turn 60 (Foot & Stoffman, 2004).They are entering the age of greatest risk for dementia. Eight percent of Canadians 65 years of age and older and 35% of those over the age of 85 have or will have dementia (Canadian Study of Health and Aging [CSHA], 1994a).Thus, we have a narrow window of time to prevent dementia from causing a health and economic crisis of unprecedented proportions (Alzheimer Society of Ontario & Knowledge Exchange [ASO & KE], 2007). Over the past two decades the proportion of older adults receiving care in institutions has been declining. In 2001 less than 10% of senior women and 5% of senior men resided in health-care institutions (Cranswick & Thomas, 2005).Thus, greater numbers of persons with dementia are living in their communities, with most of their care being provided by family and friends. Currently, family caregivers provide up to 90% of the in-home care for persons with dementia (Keating, Fast, Frederick, Cranswick,& Perrier, 1999).There is strong evidence that supportive services are an essential and cost-effective component of home and community-based care for persons with dementia and their family caregivers.Within the current health-care system, however, many challenges impede the delivery of high-quality care in a cost-effective manner.These challenges to in-home care call for an integrated model of continuing care that includes the dimension of continuity of relationship between care recipients and care providers (Gantert, McWilliam, Ward-Griffin, & Allen, submitted, under review;McWilliam et al., 1997). CJNR 2008,Vol. 40 No 1, 9–16

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0220,008
Communication savante0,0170,016
Science ouverte0,0070,017
Intégrité de la recherche0,0160,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→