MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W91234465 · doi:10.1002/hep.27255

Reply

2014· letter· en· W91234465 sur OpenAlexaff
Jacinta A. Holmes, Gail Matthews, Alexander Thompson

Notice bibliographique

RevueHepatology · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis C virus research
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesRoche
Mots-clésMedicineInternal medicineGastroenterologyRibavirinDosingCohortITPAAnemiaHemoglobinImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Dai et al. for their interest in our work. We found in the CHARIOT cohort that inosine triphosphatase (ITPase) deficiency protects against ribavirin (RBV)-induced anemia, but is not associated with sustained virological response (SVR).1 They ask whether rapid virological response (RVR), achieved in 32.8%, had any effect on the result of the association between SVR and the hemoglobin (Hb) decline or upon RBV pharmacokinetics. Patients in the CHARIOT study were randomized to standard (180 μg weekly) versus induction (360 μg weekly) dosing of pegylated interferon (IFN) for the first 12 weeks of the 48-week treatment course.2 In the substudy analyzed in our article, RVR rates were higher in those who were randomized to the induction-dosing arm (37.9% vs. 27.5%; P = 0.011), although this did not translate into higher week 12 response or SVR rates. RVR was strongly associated with SVR on univariable analysis (P < 0.0001). RBV levels at weeks 4 and 8 were not associated with RVR, and ITPA genotype did not predict RVR. We then added RVR into the two multivariable models presented in the original analyses. The first model included fibrosis stage, nadir Hb, and baseline predictors of SVR. Although nadir Hb was still an independent predictor of SVR, RVR was the strongest predictor of SVR (odds ratio: 9.85; P < 0.001). When week 8 RBV levels were added into the model together with RVR, the relationship between nadir Hb and SVR was attenuated, similar to that observed in the original model (data not shown). When the analysis was stratified according to week 4 viral response, nadir Hb was only associated with SVR in patients who attained an RVR, but not in those who did not achieve an RVR (109 vs. 115 for SVR and no SVR, respectively, in RVR patients [P = 0.0142] and 114 vs. 113 for SVR and no SVR, respectively, in non-RVR patients [P = 0.1094]). This suggested that there may be an interaction between RVR and nadir Hb. We formally tested this using interaction testing in the models. However, when the interaction term for RVR and nadir Hb was included, either with or without RBV levels, this was not statistically significant. Therefore, the data are inconclusive; although this is a small substudy, it raises the interesting question of whether RBV-induced anemia/pharmacokinetics might preferentially benefit patients with greater IFN responsiveness, perhaps by modulation of intrahepatic IFN-stimulated genes, as previously suggested.3 Analysis of IL28B genotype would indeed be relevant, and this analysis is ongoing. Jacinta A. Holmes, MBBS, FRACP1,2 Gail V. Matthews, M.B.Ch.B., MRCP (UK), FRACP, Ph.D.3 Alexander J. Thompson, MBBS, FRACP, Ph.D.1,2,4,5 on behalf of the CHARIOT Study Group 1St Vincent's Hospital University of Melbourne Melbourne, VIC, Australia 2Department of Medicine University of Melbourne Melbourne, VIC, Australia 3Kirby Institute for Infection and Immunity in Society University of New South Wales Sydney, NSW, Australia 4Victorian Infectious Diseases Reference Laboratory North Melbourne, VIC, Australia 5Duke University Medical Center Durham, NC

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0130,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,030

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHepatologyMême sujetHepatitis C virus researchTravaux en français237 207