MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W91844277

Compartmental anaerobic baffled reactor kinetic model for treatment of dilute aircraft deicing fluid

2007· article· en· W91844277 sur OpenAlexaff
Juan Marín, Kevin J. Kennedy, Çiğdem Eskicioğlu, Mohamed F. Hamoda

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWastewater Treatment and Nitrogen Removal
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemical oxygen demandEffluentPulp and paper industryAnaerobic exerciseChemistryMethaneHydraulic retention timeBiomass (ecology)Environmental scienceEnvironmental engineeringWastewater
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A four-compartment, anaerobic baffled reactor (ABR) incorporating granular sludge biomass (GSB) was operated at different hydraulic retention times (HRTs) in the range of 3 to 24 hours using dilute aircraft deicing fluid (ADF) with different chemical oxygen demand (COD) concentrations (300, 500 and 750 mg/L) at organic loading rates (OLRs) between 0.3 and 6 kg COD/m3/d. A total of 15 experimental runs conducted in continuous mode achieved COD removal efficiencies ranging from 61 to 93%. Better COD removal efficiencies were achieved at the highest concentration of ADF and HRTs over 6 hrs. For a shorter HRT of 3 hrs, removal efficiency was still acceptable, but additional treatment would be necessary to satisfy effluent discharge standards. Methane production was close to the theoretical value of 0.39 L CH4/g COD removed at 35°C. Low biomass yield and low endogenous decay coefficient were observed. Application of a first-order kinetic empirical compartment model was developed to describe performance of the GSB-ABR. The model predicted response (COD removal efficiency) was not in good agreement with the observed experimental results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWastewater Treatment and Nitrogen Removal→Travaux en français237 207→