Harvesting Productivity and Cost of Clearcut and Partial Cut in Interior British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Clearcutting has been the dominant harvesting method i n British Columbia (representing 95% of the total areaharvested annually). However forest managers are increasingly recommending the use of alternative silvicultural systems andharvest methods, including various types of partial cutting, to m eet ecological and social objectives. In this study we comparedharvesting productivity and harvesting costs between treatments th rough detailed and shift level time studies in 300-350 year-oldInterior Cedar-Hemlock stands in British Columbia, Canada. Recommendations for improving operational planning/layout and theimplementation of clearcut and partial cutting silvicultural systems were made. Harvesting costs varied in the ground-based clearcuttreatments from $10.95/m 3 - $15.96/m 3 and $16.09/m 3 - $16.93/m 3 in the group selection treatments. The ground-based groupretention treatment had a cost of $13.39/m 3 , while the cable clearcut had a cost of $15.70/m 3 . An understanding of the traditionaland alternative wood products that could be derived from the ha rvested timber was imperative to increasing the amount ofmerchantable volume and reducing the corresponding harvesting cos ts. Stand damage was greatest in t he group selection treatments;however, mechanized felling showed an increase in stand damage over manual felling while grapple skidding showed a decreasein skidding damage compared to line skidding.Keywords: Alternative harvesting, Clearcutting, Partial cutting, Western red cedar, Stand damageJournal of Forest ScienceVol. 24, No. 1, pp. 1~14, April 2008
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».