MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W92744926 · doi:10.2307/jj.21995739.19

Relativism, Coherence, and the Problems of Philosophy

2013· book-chapter· en· W92744926 sur OpenAlexaboutno aff
Elijah Millgram

Notice bibliographique

RevueUniversity of Notre Dame Press eBooks · 2013
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEpistemology, Ethics, and Metaphysics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophyArt historySAINTState (computer science)KISS (TNC)PessimismPerformance artPsychoanalysisClassicsEpistemologyArtPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The eventual topic of this paper is the perhaps grandiose question of whether we have any reason to think that philosophical problems can be solved. Philosophy has been around for quite some time, and its record is cause for pessimism: it is not, exactly, that there are no established results, but that what results there are, are negative (such-and-such is false, or won’t work), or conditional (as Ernest Nagel used to say, “If we had ham, and if we had eggs, then we’d have ham and eggs”).1 I hope in what follows first of all to explain the record. My explanation will naturally suggest a way of turning over a new leaf, and I will wrap up the paper by laying out that proposal and critically assessing its prospects. However, the approach to my topic will have to be roundabout. Along the way, I will detour to consider how the problems of philosophy can be ∗I’m grateful to Jon Bendor, Alice Clapman, Steve Downes, Eyjolfur Emilsson, Christoph Fehige, Richard Gale, Don Garrett, Brian Klug, John MacFarlane, Clif McIntosh, Eddy Nahmias, Ram Neta, Carol Poster, Richard Raatzsch, Peri Schwartz-Shea, Bill Talbott and Mariam Thalos for comments on earlier drafts, and to Michael Bratman, Sarah Buss, Alice Crary, Jenann Ismael, Mark Johnston, Elizabeth Kiss and Alexander Nehamas for helpful discussion. The paper was improved by comments from audiences at Saint Louis University, the CASBS Meta-Historians Discussion Group, the University of Montana, the University of Utah, Kansas State University, Ohio University, Victoria University of Wellington, the University of New South Wales, Oxford University, the University of Alberta, University College Dublin and the University of Bologna. Work on this paper was supported by fellowships from the National Endowment for the Humanities and the Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences; I am grateful for the financial support provided through the Center by the Andrew W. Mellon Foundation. Reported by Hilary Putnam (1975, p. 260).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,703
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Notre Dame Press eBooksMême sujetEpistemology, Ethics, and MetaphysicsTravaux en français237 207