MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W92756557

A web-based Instrument to Model Social Norms: NERD Design and Results

2006· article· en· W92756557 sur OpenAlexaff
Rana Ahmad, Jennifer M. Bailey, Zosia Bornik, Peter Danielson, Hadi Dowlatabadi, Ed Levy, Holly Longstaff

Notice bibliographique

RevueIntegrated Assessment · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClimate Change Communication and Perception
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic opinionBridge (graph theory)Citizen journalismNerdSocial mediaFocus groupPerceptionComputer scienceFocus (optics)Data sciencePublic relationsManagement scienceKnowledge managementPsychologyPolitical scienceMarketingBusinessWorld Wide WebEngineeringMedicinePolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Surveys and focus groups are well known methods for ascertaining public perceptions and opinion. The general view is that such tools provide reasonably accurate reflections of public values, and that the norms employed by people to make decisions are fixed. But what about issues where the public needs to consider novel choices where no prior experience can be drawn on? Do their preferences and beliefs change when presented with new options and new information? Recent evidence suggests they do and this paper describes an alternative way of gathering data, which takes into account the dynamic nature of social norms in response to new technologies and their applications. It also discusses the problem with traditional methods of generating information about public opinion and offers a possible solution. Our interdisciplinary research team, NERD (Norms Evolving in Response to Dilemmas), has developed a web-based survey instrument that is designed to bridge the gap between perceived and actual public opinion, which traditional surveys and focus groups are unable to capture. This paper will present some of our preliminary findings from the results of our first survey on the topic of Human Health and Genomics. We have found that there are differences in the way respondents answer which has not yet been accounted for in other participatory processes. If new technologies demand new methods for creating policies, then it is imperative to find solutions that the older, more traditional methods currently face.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,349

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,333
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntegrated AssessmentMême sujetClimate Change Communication and PerceptionTravaux en français237 207