MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W92927615 · doi:10.1161/circ.124.suppl_21.a8839

Abstract 8839: Acute Heart Failure: Canadian Perspectives from an RCT and a Registry

2011· article· en· W92927615 sur OpenAlexaffabout
Justin A. Ezekowitz, Sean Virani, Rolland Leader, Michael White, Shelley Zieroth, Diego Delgado, Guy Proulx, Jia Hu, Adrian F. Hernandez, Cynthia M. Westerhout, Christopher M. O’Connor, Paul W. Armstrong

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensUniversity of ManitobaMontreal Heart InstituteUniversity Health NetworkUniversity of British ColumbiaUniversité LavalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialHeart failureInternal medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Randomized controlled trials (RCT) are limited by their generalizability to the broader non-trial population. The recently completed ASCEND-HF RCT provides the first substantive evaluation of care patterns in Canadian patients with acute heart failure (AHF). In order to provide a context for this RCT we designed a complementary registry at the same RCT sites to characterize practice patterns, baseline characteristics and in-hospital outcomes. Methods: Patients with a principal diagnosis of AHF (ICD-9-CM 402 and 428; ICD-10 I50.x, I11.0, I13.0, I13.2) admitted to 7 hospitals participating in ASCEND-HF (n=697 patients, 2007 to 2010; total of 57 one-month sampling periods) were evaluated and compared to ASCEND-HF RCT patients (n=465, 31 sites, 2007 to 2010). Key inclusion criteria for ASCEND-HF were signs and symptoms of HF, <24 hours from admission to emergency or acute care, and if known, and elevated BNP or LVEF<40%. Values are medians with interquartile range (IQR). Results: Patients in the Registry were older, more likely female and have chronic respiratory disease, less likely to have diabetes, and had a similar incidence of ischemic HF, atrial fibrillation and similar BNP levels.(See Table) Median systolic BP and LVEF was higher in Registry vs. RCT patients. Although Registry patients arrived more often via ambulance, they had longer time from triage to 1 st physician consult but a similar total length of stay as RCT patients. In-hospital mortality was much higher in the Registry compared to the RCT patients: 9.3% vs. 1.3%, p<0.001. Conclusions: Patients in a large RCT are typically younger but have a lower LVEF compared with the patients in a Registry from the same Canadian sites. Despite this, the observed in-hospital mortality is higher in unselected Registry as compared to RCT patients highlighting the need for novel strategies applicable to a generalizable AHF population to improve clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,237
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,381
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2370,381
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0040,011
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0120,006
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetHealthcare Systems and Practices→Travaux en français237 207→