MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W929760484 · doi:10.1016/j.sste.2015.06.002

Accounting for spatial effects in land use regression for urban air pollution modeling

2015· article· en· W929760484 sur OpenAlexaff
Stefania Bertazzon, Markey Johnson, Kristin M. Eccles, Gilaad G. Kaplan

Notice bibliographique

RevueSpatial and Spatio-temporal Epidemiology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensUniversity of OttawaHealth CanadaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesHealth Effects Institute
Mots-clésSpatial analysisWind speedEnvironmental scienceAutoregressive modelSpatial variabilityRegression analysisAutocorrelationAir pollutionGeographically Weighted RegressionRegressionSpatial ecologyLinear regressionMeteorologyStatisticsEconometricsMathematicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to accurately assess air pollution risks, health studies require spatially resolved pollution concentrations. Land-use regression (LUR) models estimate ambient concentrations at a fine spatial scale. However, spatial effects such as spatial non-stationarity and spatial autocorrelation can reduce the accuracy of LUR estimates by increasing regression errors and uncertainty; and statistical methods for resolving these effects--e.g., spatially autoregressive (SAR) and geographically weighted regression (GWR) models--may be difficult to apply simultaneously. We used an alternate approach to address spatial non-stationarity and spatial autocorrelation in LUR models for nitrogen dioxide. Traditional models were re-specified to include a variable capturing wind speed and direction, and re-fit as GWR models. Mean R(2) values for the resulting GWR-wind models (summer: 0.86, winter: 0.73) showed a 10-20% improvement over traditional LUR models. GWR-wind models effectively addressed both spatial effects and produced meaningful predictive models. These results suggest a useful method for improving spatially explicit models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpatial and Spatio-temporal EpidemiologyMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207