Notice bibliographique
Résumé
Much of the last chapter was devoted to highlighting the problems facing the contemporary Linnaean system. Those problems fall into two camps: theoretical and pragmatic. On the theoretical side, the original assumptions underlying the Linnaean system – essentialism, creationism, and Linnaeus's sexual system – have been rejected. The Linnaean categories themselves correspond to little if anything in nature; and their number is insufficient for representing life's diversity. On the pragmatic side, the Linnaean rules of nomenclature are sources of instability and ambiguity. Furthermore, they saddle biologists with the task of assigning ontologically vacuous and misleading ranks to taxa. Given the theoretical and pragmatic problems facing the Linnaean system, should biologists continue using that system? The problems outlined in the previous chapter are sufficiently pressing that we should at least study the feasibility of replacing the Linnaean system with an alternative. However, this is no small task, nor should it be done lightly. The Linnaean system is firmly entrenched in biology as well as popular culture. Critics of the Linnaean system must build a persuasive case for rejecting that system. They must develop viable alternatives and show that at least one of those alternatives faces fewer problems than the Linnaean system. But that is not enough. Given the pervasiveness of the Linnaean system, critics of that system need to provide more than theoretical reasons for adopting an alternative system. They need to show that switching to an alternative system is practically feasible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».