MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W931446823 · doi:10.1118/1.4925539

TU-AB-201-01: A Comprehensive Planning Comparison Study Between a Novel Direction Modulated Brachytherapy Tandem Applicator and Conventional T&R Applicator for Image Guided Cervical Cancer Brachytherapy

2015· article· en· W931446823 sur OpenAlexaff
Dan Han, Habib Safigholi, A Soliman, Z Liu, William Y. Song

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrachytherapyNuclear medicineRadiation treatment planningCervical cancerDosimetryMedicineRadiation therapyCancerRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To demonstrate that utilization of a novel, intensity modulation capable, direction modulated brachytherapy (DMBT) tandem applicator can improve plan quality compared with conventional T&R applicator during an image guided cervical cancer brachytherapy. Methods: 45 cervical cancer patients treated with PDR brachytherapy were reviewed. Of them, a) 27 were treated using T&R only, b) 9 were treated using T&R with needles attached to the ring, and c) the remaining 9 were treated using T&R with needles attached to the ring (AN) as well as additional free-hand-loaded needles (FN). The DMBT tandem design has 6 peripheral holes of 1.3-mm diameter, grooved along a nonmagnetic tungsten alloy rod, enclosed in a plastic sheath with total 6.0-mm diameter. An in-house-coded inverse planning system was used for planning DMBT and T&R cases. All typical clinical constraints including OAR dose limits, dwell times, and loading patterns were respected. For the DMBT and T&R applicators, the plans were optimized with the same conventional ring in place, but repeatedly planned with and without AN/FN needles. All generated plans were normalized to the same D90 of the clinically treated plans. Results: For the plans in category a), DMBT generally outperformed T&R with average reduction in D2cc of −2.39%, −5.21%, and −2.69% for bladder, rectum, and sigmoid, respectively. For the plans in category b) and c), DMBT generally outperformed T&R if the same needles in AN/FN were utilized in both cases with average reduction in D2cc of −1.82%, −3.40%, and −6.04%, respectively. For the cases where the needles were not utilized for both applicators, an average D2cc reduction of −7.45%, −7.61%, and 17.47% were observed, respectively. Conclusions: Under the same clinical conditions, with/without needles, the DMBT applicator tends to generate more favorable plans compared with the conventional T&R applicator, and hence, is a promising technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetEndometrial and Cervical Cancer Treatments→Travaux en français237 207→