MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W93319703

Abortion Law in Transnational Perspective: Cases and Controversies - Introduction

2014· article· en· W93319703 sur OpenAlexaff
Rebecca J. Cook, Joanna N. Erdman, Bernard M. Dickens

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Systems and Judicial Processes
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbortionLawPolitical scienceAbortion lawAdjudicationHuman rightsEconomic JusticeReproductive justiceConstitutional lawSociologyFamily planningPopulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As this introduction illustrates, Abortion Law in Transnational Perspective: Cases and Controversies offers a fresh look at significant transnational legal developments in recent years, examining key judicial decisions, constitutional texts, and regulatory reforms of abortion law in order to envision ways ahead. While the United States and Western Europe may have been the vanguard of abortion law reform in the latter half of the twentieth century, Central and South America are proving to be laboratories of thought and innovation in the twenty-first century, as are particular countries in Africa and Asia. Abortion Law in Transnational Perspective offers a fresh look at significant transnational legal developments in recent years, examining key judicial decisions, constitutional texts, and regulatory reforms of abortion law in order to envision ways ahead. The chapters summarized in this introduction investigate issues of access, rights, and justice, as well as social constructions of women, sexuality, and pregnancy, through different legal procedures and regimes. They address the promises and risks of using legal procedure to achieve reproductive justice from different national, regional, and international vantage points; how public and courtroom debates are framed within medical, religious, and human rights arguments; the meaning of different narratives that recur in abortion litigation and language; and how respect for women and prenatal life is expressed in various legal regimes. By exploring how legal actors advocate, regulate, and adjudicate the issue of abortion, this timely volume seeks to build on existing developments to bring about change of a larger order.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetLegal Systems and Judicial ProcessesTravaux en français237 207