MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W93428832

[The impact of information and communication technologies on nurse retention].

2013· article· en· W93428832 sur OpenAlexaffabout
Marie‐Pierre Gagnon, Érik Breton, Guy Paré, François Courcy, José Côté, Amélie Trépanier, Jean‐Paul Fortin, F Rouillon

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2013
Typearticle
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensHôpital Saint-François d'Assise
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelehealthInformation and Communications TechnologyNursingNursing practiceEconomic shortageNursing shortageICTSNurse educationBusinessPsychologyMedicineTelemedicineHealth carePolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The purpose of this study was to determine the potential impact of information and communication technologies (ICTs) on nursing practice and nurse retention in remote, intermediate and peripheral regions of Quebec, Canada. METHODS: A qualitative study using semi-structured interviews (n=21) was conducted among nursing managers from 16 health and social services centers (French acronym: CSSS) in the province of Quebec. RESULTS: The study found that a range of ICT applications are used, though not to the same extent in all organizations. The participants assessed the impact of computerization and telehealth applications on nursing practice and emphasized the relationships between telehealth and nurse retention, particularly through professional development. The participants also reported that ICTs can have different impacts on nurse retention (i.e. little or no impact, unclear impact, or indirect positive impact). CONCLUSIONS: The main findings indicate significant heterogeneity, both in terms of the nursing shortage and in terms of the integration of ICT in nursing practice. While focusing on a comparative approach, future research should further explore the impact of ICT on nursing practice and, indirectly, on nurse retention, which requires a contextual approach to ICT applications and workplaces and an analysis of staff characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,497
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Travaux en français237 207→