The Impact of Design, Position and Combination of Aerodynamic Devices on Drag and Fuel Consumption
Notice bibliographique
Résumé
<div class="section abstract"><div class="htmlview paragraph">The performance of several aerodynamic technologies and approaches, such as trailer skirts, trailer boat tails, gap reduction, was evaluated using track testing, model wind tunnel testing, and CFD simulation, in order to assess the influence of the design, position and combination of various aerodynamic devices.</div><div class="htmlview paragraph">The track test procedure followed the SAE J1321 SAE Fuel Consumption Test Procedure - Type II. Scale model wind tunnel tests were conducted to have direct performance comparisons among several possible configurations. The wind tunnel tests were conducted on a 1/8 scale model of a tractor in combination with a 53-foot semi-trailer.</div><div class="htmlview paragraph">Among others, the wind tunnel tests and CFD simulations confirmed the influences of trailer skirts' length observed during the track tests and that the wider skirt closer to the ground offer better results.</div><div class="htmlview paragraph">The differences in the shape, dimensions and position of rear deflectors and trailer skirts on the trailer are reflected in the test results. Track testing and CFD simulation confirmed that the approach to reduce the tractor-trailer gap can result in improved fuel efficiency.</div><div class="htmlview paragraph">The tests showed that combinations of aerodynamic devices can bring additional benefits. The results obtained by combining trailer skirts and trailer rear deflectors are better than those obtained by the trailer skirts or gap deflector alone. This can be explained by the additional reduction in aerodynamic drag at the rear of the trailer, or in the gap between the tractor and trailer.</div></div>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».