Comparison of Family Therapy and Family Group Psychoeducation in Adolescents with Anorexia Nervosa
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effects of 4 months of 2 family-oriented treatments, family therapy and family psychoeducation, on female adolescents with newly diagnosed restrictive eating disorders. METHOD: Twenty-five female adolescents requiring hospitalization were randomized into either family therapy or family group psychoeducation. Outcome measures included medical (body weight) and psychosocial (specific and nonspecific eating disorder psychopathology) variables at baseline and after 4 months of treatments every 2 weeks. RESULTS: A significant time effect was found in both treatment groups for the restoration of body weight (percentage of ideal body weight, P < 0.00001). The group averages ranged from 75% to 77% ideal body weight before treatment to 91% to 96% after it. A time effect was also seen on the Family Assessment Measure (P < 0.018), in that the patients of both groups acknowledged more family psychopathology at the end of treatment. No significant group differences were found on any of the self-report measures of specific and nonspecific eating disorder pathology. CONCLUSIONS: Weight restoration was achieved following the 4-month period of treatment in both the family therapy and family psychoeducation groups, but no significant change was reported in psychological functioning by either adolescents or parents. Family group psychoeducation, the less expensive form of treatment, is an equally effective method of providing family-oriented treatment to newly diagnosed, medically compromised anorexia nervosa patients and their families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».