MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W93996351 · doi:10.3233/wor-2009-0850

Forever productive: The discursive shaping of later life workers in contemporary Canadian newspapers

2009· article· en· W93996351 sur OpenAlexaffabout
Debbie Laliberté Rudman, Daniel Molke

Notice bibliographique

RevueWork · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperPolitical scienceGender studiesSociologyMedia studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasingly, ;productive aging' is promoted within government policies and reports in several Western nations, as well as those of international organizations. The ways in which ;productive aging' comes to be shaped within texts, that is, its discursive shaping, influences what aging individuals view as possible and ideal ways to be and do in later life, as well as what collectivities view as required services and programs to support such identities and occupations. Drawing on governmentality theory, in concert with occupational science, a critical discourse analysis of 72 Canadian newspaper articles pertaining to work and retirement published in 2006 was conducted to examine how 'productive aging' is shaped within such print media texts and the possibilities for identity and occupation promoted. This work critically analyzes ways 'later life workers' have come to be discursively shaped within neoliberal sociopolitical contexts, characterized by emphases on fostering individual responsibility, decreasing state dependency, and increasing privatization. The authors raises concerns related to occupational injustice, arguing for continuing vigilance regarding the ways 'productive aging' discourses might be drawn on to justify further state and workplace retreat from policies and programs that support those who face challenges to continued engagement in work or who cannot, or chose not to, be 'forever productive'.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,534

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0300,020
Communication savante0,0160,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207