MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W9399722 · doi:10.1093/pch/17.9.e93

Physiological referrals for paediatric musculoskeletal complaints: A costly problem that needs to be addressed

2012· article· en· W9399722 sur OpenAlexaffabout
Alberto Carli, Neil Saran, Jan Kruijt, Norine Alam, Reggie C. Hamdy

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal Disorders and Rehabilitation
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralOrthopedic surgeryGenu ValgumGenu varumPhysical therapyPediatricsFamily medicineAlternative medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/OBJECTIVE: Referrals to paediatric orthopedists for physiologically normal conditions consume limited resources and delay care for patients. The goal of the present study was to formally define such referrals and determine their prevalence. METHODS: A retrospective review evaluated consecutive referrals to a single tertiary paediatric orthopedic centre over two eight-month periods. Referrals from family physicians and paediatricians were retained for analysis. Physiological referrals were defined as a final orthopedic diagnosis of 'within physiological norms'; and no scheduled follow up. RESULTS: Physiological conditions represented 22.5% of referrals. The type of referring physician did not determine referral quality. Flat foot, intoeing and genu varum/valgum exhibited physiological referral rates that exceeded 40%. CONCLUSION: Physiological referrals constitute a large portion of the outpatient paediatric orthopedic practice and represent a substantial unnecessary cost to the Canadian medical system. Future strategies to improve referral quality should target undergraduate and postgraduate musculoskeletal education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetMusculoskeletal Disorders and RehabilitationTravaux en français237 207