MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W945623579 · doi:10.5206/eei.v25i2.7724

Perspectives of Canadian Teacher Candidates on Inclusion of Children with Developmental Disabilities: A Mixed-Methods Study

2015· article· en· W945623579 sur OpenAlexaffvenueabout
Nancy L. Hutchinson, Patricia Minnes, Julie Burbidge, Jenn Dods, Angela Pyle, CJ Dalton

Notice bibliographique

RevueExceptionality Education International · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCollaborative Teaching and Inclusion
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Alberta HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingPsychologyCompetence (human resources)Inclusion (mineral)Developmental psychologyQualitative researchDemographicsSpecial educationPedagogySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This mixed-methods study reports on the perspectives of 208 teacher candidates on teaching children with developmental disabilities and delays (DD) in inclusive classrooms from Kindergarten to Grade 6. The questionnaire included items on demographics, experience, knowledge, and feelings of competence, advocacy, and sense of efficacy. Open-ended questions addressed challenges and successes experienced when including children with DD. Findings suggest that qualitative items elicited more positive responses than traditional questionnaire items and elicited more nuanced and sophisticated understanding of the challenges and successes associated with social inclusion. In the qualitative data, respondents showed understanding of dilemmas associated with inclusive education. Feelings of competence about teaching children with DD and about collaborating with colleagues predicted general sense of efficacy scores; those with experience advocating for individuals with disabilities reported greater knowledge, experience, and confidence related to teaching students with DD. Knowledge, experience, and confidence were highly correlated. Implications for teacher education are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil0,391

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0150,002
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExceptionality Education InternationalMême sujetCollaborative Teaching and InclusionTravaux en français237 207