La Comunidad Europea, la Unión Europea y el Acuerdo con Canadá sobre tratamiento de datos API/PNR: ¿Crónica de la probable denuncia y sustitución anunciadas de un Tratado?
Notice bibliographique
Résumé
El analisis del Acuerdo CE-Canada sobre el tratamiento de datos AP/PNR, en vigor desde el 22 de marzo de 2006, no puede evitar una referencia central en las negociaciones, el contenido y el destino del previo Acuerdo CE-EEUU de America, cuyo fundamento juridico comunitario fue anulado mediante sentencia del TJCE de 30 de mayo de 2006 y que, tras su denuncia por la Comision y el Consejo, fue sustituido posteriormente por un nuevo Acuerdo, ahora con la UE como contraparte. A pesar de que las exigencias de la seguridad frente al terrorismo y del derecho a la vida privada frente a la lucha (por no decir “guerra”) frente al terrorismo encuentran un mejor equilibrio en el Acuerdo CE-Canada (por ejemplo, metodo de acceso a los datos, categorias de datos y periodos de conservacion, transferencias posteriores, derechos de las personas a las que se refieren o juridicidad de los Compromisos), las instituciones de la UE tienen que tomar nota de que el TJCE ha dado al traste con el marco legal comunitario para la transferencia de datos API/PNR a terceros Estados, disenado por la Comision y aceptado por el Consejo. De las implicaciones politicas y juridicas que se extraigan dependera la suerte del Acuerdo CE-Canada. La Comision y el Consejo tienen ahora diversas opciones y tiempo para decidir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».