MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W945831735 · doi:10.1096/fasebj.29.1_supplement.691.15

The Evaluation of Learning Curves in Novice Laparoscopists: Incorporating Direct Visualization into the Simulation Training Program

2015· article· en· W945831735 sur OpenAlexaffabout
Mark Dawidek, Victoria A. Roach

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisualizationTask (project management)Computer scienceCurriculumArtificial intelligencePsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Technological developments have led to resurgent interest in stereoscopic visualization for laparoscopy. Evidence suggests that trainees achieve proficiency on the McGill Inanimate System for Training and Evaluation of Laparoscopic Skills (MISTELS) in less total training time when using stereo visualization. Data from trainees using the Fundamentals of Laparoscopic Surgery (FLS) curriculum to train the MISTELS tasks indicate that the peg transfer task requires the greatest training time to reach proficiency. This task challenges basic hand‐eye coordination that is critical to performing more complex tasks. As monoscopic visualization remains the standard of care, our goal remains to train proficiency under monoscopic visualization. However, we propose incorporating stereo‐direct visualization (SDV) using open FLS box trainers, into the curriculum to accelerate learning. Novice surgery residents will train with the peg transfer task. Half will train to proficiency (< 54 sec) under standard monoscopic video visualization. The SDV group will train to proficiency, then switch to traditional monoscopic video visualization and continue to train until proficiency is reached. We hypothesize that SDV training will facilitate the perceptual switch to reach proficiency in less total time. Results from this study may be employed to further guide the development of laparoscopic training curricula.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,438
Score d'incertitude au seuil0,216

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207