Do Obstructive Sleep Apnea Syndrome Patients Underestimate Their Daytime Symptoms before Continuous Positive Airway Pressure Treatment?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Daytime somnolence is an important feature of the obstructive sleep apnea (OSA) hypopnea syndrome and is usually subjectively assessed using the Epworth Sleepiness Scale (ESS). OBJECTIVE: To compare the scores of the ESS and different domains of the Quebec Sleep Questionnaire (QSQ) assessed before and after the first months of continuous positive airway pressure (CPAP) treatment, as well as retrospectively without treatment. METHODS: The ESS score and domain scores of the QSQ were obtained before and after a three-month period of CPAP treatment using a retrospective assessment of the pretreatment scores in 76 untreated OSA patients. RESULTS: Fifty-two patients completed the study. The ESS and QSQ scores significantly improved following CPAP therapy. Retrospective evaluation of the ESS score was significantly worse than pre- and post-treatment values (mean [± SD] pretreatment score 11.0±4.8; retrospective pretreatment score 13.5±5.1). Such differences were not observed in any domain of the QSQ, including the domain assessing hypersomnolence. CONCLUSION: OSA patients underestimated their sleepiness according to the most widely used instrument to assess hypersomnolence. This finding may not be observed with other methods used to assess OSA-related symptoms such as quality of life questionnaires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».