Anxious by maternal - versus self-report: are they the same children?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Assessing childhood anxiety is complicated by differences between informants, particularly parents and children. We examined factors associated with mother- and child-report, to understand how children identified by each might differ. METHOD: Eighty-five children with anxiety disorders diagnosed by semi-structured interview, and 45 children without such disorders and their mothers completed a standardized anxiety questionnaire. Predictors of questionnaire scores by mother- and child-report were examined, and a comparison of children high- and low- on self- report was done. RESULTS: Child anxiety self-reports were best predicted by depressive symptoms, maternal psychopathology (self-report), and a support-seeking coping style (adjusted R(2) = .299). Maternal reports were best predicted by child functioning (clinician-rated) and maternal psychopathology (self-report) (adjusted R(2) = .305). Children high on self-report showed higher depressive symptoms (p = .001) and reported higher use of avoidant (p < .05) and support-seeking (p < .01) coping strategies than low self-reporters. Diagnosis was more significantly linked to maternal- than child-report (chi-square = 49.99, p <.001 for mother; 4.27, p<.05 for child). CONCLUSION: Depressive symptoms and coping style appear to predict children's self-reported anxiety, but clinicians may place greater emphasis on maternal report in assigning diagnoses, potentially missing some children with significant anxiety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».