MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W95166800 · doi:10.1096/fasebj.27.1_supplement.1086.6

Autophagy in pituitary tumors

2013· article· en· W95166800 sur OpenAlexaff
Fabio Rotondo, Éva Horváth, Kálmán Kovács, Luis V. Syro, Shozo Yamada

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePituitary Gland Disorders and Treatments
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutophagyPituitary tumorsCancer researchProgrammed cell deathChemistryBiologyCell biologyInternal medicineEndocrinologyMedicineApoptosisBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Autophagy or self‐cannibalism, is degradation of cytoplasmic constituents providing an alternative energy source and allowing cell survival during hypoxia, nutrient deprivation and metabolic stress. Formation of membranes engulfing part of the cytoplasm, fusion with lysosomes and degradation can be conclusively seen by electron microscopy. To our knowledge, no information is available to date on the role of autophagy in pituitary tumors. We investigated more than 5000 surgically removed human pituitary tumors by electron microscopy. Our results indicate that autophagy is rare and can be demonstrated in every adenohypophysial tumor type. Autophagy is most frequently noted in long acting somatostatin analog treated GH producing and in dopamine agonist treated PRL producing pituitary adenomas. These two treatment modalities which cause tumor shrinkage, clinical and endocrinological improvement, activate autophagy. Many cytotoxic and anticancer drugs stimulate autophagy and counteract the effect of therapy in many tumor types resulting in tumor cell survival. New drugs are needed which inhibit autophagy. It remains to be seen whether anti‐autophagic drugs would suppress the formation of additional nutrients, eliminate the extra energy source and increase the efficiency of drugs used in the treatment of pituitary tumors. This study was supported by the Jarislowsky and Lloyd Carr‐Harris Foundations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetPituitary Gland Disorders and Treatments→Travaux en français237 207→