Federalism, federation and collective identities in Canada and Belgium: different routes, similar fragmentation
Notice bibliographique
Résumé
As exemplified in the simultaneous presence of rising trends towards atomization, economic, political and cultural integration, the proliferation of nationalist movements, and the multiplication of identity-based demands, the early twenty-first century is marked by tensions between universalism and particularism. These tensions tend to result in a growing polarization of political and theoretical positions, most often expressed through a debate on citizenship. Between the discourses of homogenizing universalism, exclusive nationalism, and postmodern hyperfragmentation or atomization, little space is left for a balance between unity and diversity. In this context, despite the recent collapse of federations in central and eastern European countries, most of those who believe in the suitability and feasibility of a balance between unity and diversity still consider federations – or some other type of federal system – as one of the most valuable options (see Kymlicka 1998b; Smith 1995a; Forsyth 1994, pp. 22–3; Norman 1994; Taylor 1993a; Gagnon 1993a, pp. 21–31). By way of a comparative study of the evolution of federalism, federation and collective identities in Canada and Belgium since the 1960s, this chapter seeks to demonstrate both the high importance and the major difficulties of reaching a federal balance between unity and diversity in multinational and polyethnic countries. A balance between unity and diversity – within a single multinational and polyethnic country – may be defined as the institutionalization of both the plurality and the asymmetry of allegiances in compatible ways.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,018 |
| Communication savante | 0,014 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».