Behavioral Changes in General Practitioners towards Chronic Obstructive Pulmonary Disease Over Five Years: An Observational Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Early detection of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is critical for preventing progression; however, the disease is rarely detected in the early stages. One reason for this is that COPD is not generally recognized and diagnosed by general practitioners (GPs). The objective of this study was to observe changes in the knowledge and behavior of GPs regarding the diagnosis and treatment of COPD over a five-year period. METHODS: The surveys were performed using identical and anonymous questionnaires in 2005, 2006 and 2010. During this period, various educational campaigns were conducted. MATERIALS: All members of the Shiga Medical Association working as GPs in Shiga Prefecture. RESULTS: The number of questionnaires collected was 216 of 711, 269 of 731 and 326 of 856, respectively. Throughout the study period, the number of doctors who prescribed inhaled long-acting muscarinic antagonists (LAMAs) significantly increased (p<0.001). However, there were no significant changes in the rate of possession of spirometers or recognition of COPD guidelines. When we focused on the data for internists, the rate of recognition of the guidelines increased significantly (p<0.01), despite a lack of change in the rate of possession of spirometers. Furthermore, the results of the multivariate analysis revealed that increased knowledge concerning COPD was associated with the doctor's specialty, ownership of a spirometer, number of COPD patients attending their clinic and their level of recognition of the guidelines. CONCLUSION: During the study period, the GPs prescribed more inhaled LAMAs. The rate of recognition of COPD guidelines was also increased among internists. Educational campaigns may be more effective if the backgrounds of the GPs are taken into consideration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».