Sclerosing Orbital Inflammation and Systemic Disease
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the clinical differences between sclerosing orbital inflammation (SOI) isolated to the orbit and SOI manifesting as part of systemic inflammatory disease. METHODS: For the case series, the authors identified patients with SOI from their patient database and tabulated their clinical data. For the literature review, a search for case reports of SOI in the English literature was performed. The clinical data of each were tabulated and analyzed. RESULTS: For the case series, 13 cases of SOI were identified, 2 with multifocal fibrosclerosis (MFF) and 4 with other systemic inflammatory diseases. Of the 5 bilateral cases, 4 (80%) had some form of systemic inflammatory disease including 2 with MFF. Only 2 (25%) of the 8 unilateral cases had systemic inflammatory disease. The average ESR was 7 mm/hour for those without systemic disease and 41 mm/hour with evidence of systemic disease (p = 0.038). For the literature review, the authors identified 68 case reports of SOI not previously reported in large case series, 34 associated with MFF, 5 associated with other systemic disease, and 29 not associated with any systemic disease. Sixty-nine percent of cases with systemic disease had bilateral orbital involvement, whereas only 3.6% of those without systemic disease were bilateral (p = 1.15 × 10(-8)). Twenty of the cases with MFF noted ESR (83 mm/hour, mean), 95% of which were above normal. ESR was noted in only one non-MFF, nonsystemic disease case and was normal. CONCLUSIONS: SOI in the setting of MFF or other systemic inflammatory disease is often bilateral and associated with an elevated ESR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».