Autoarchivo de artículos biomédicos en repositorios de acceso abierto
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND DEVELOPMENT: Open-access literature is digital, online, free of charge, and free of most copyright and licensing restrictions. Self-archiving or deposit of scholarly outputs in institutional repositories (open-access green route) is increasingly present in the activities of the scientific community. Besides the benefits of open access for visibility and dissemination of science, it is increasingly more often required by funding agencies to deposit papers and any other type of documents in repositories. In the biomedical environment this is even more relevant by the impact scientific literature can have on public health. However, to make self-archiving feasible, authors should be aware of its meaning and the terms in which they are allowed to archive their works. In that sense, there are some tools like Sherpa/RoMEO or DULCINEA (both directories of copyright licences of scientific journals at different levels) to find out what rights are retained by authors when they publish a paper and if they allow to implement self-archiving. PubMed Central and its British and Canadian counterparts are the main thematic repositories for biomedical fields. In our country there is none of similar nature, but most of the universities and CSIC, have already created their own institutional repositories. CONCLUSION: The increase in visibility of research results and their impact on a greater and earlier citation is one of the most frequently advance of open access, but removal of economic barriers to access to information is also a benefit to break borders between groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,058 | 0,052 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,023 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,171 | 0,123 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».