Proceedings of the 3rd ACM SIGPLAN international conference on Principles and practice of declarative programming
Notice bibliographique
Résumé
This volume contains the papers and abstracts presented at PPDP'01, the Third International ACM SIGPLAN Conference on Principles and Practice of Declarative Programming, held in Florence, Italy, September 5-7, 2001.Together with the Sixth International ACM SIGPLAN Conference on Functional Programming (ICFP) and a number of associated workshops, PPDP'01 has formed a federation of conferences known as Colloquium on Principles, Logics, and Implementations of high-level programming languages (PLI 2001). Previous PLI colloquia were held in Paris, in September 1999, and in Montreal, in September 2000. These events are organised by SIGPLAN, ACM's Special Interest Group on Programming Languages.PPDP 2001 aims to stimulate research on the use of declarative methods in programming and on the design, implementation and application of programming languages that support such methods. Topics of interest include any aspect related to understanding, integrating and extending programming paradigms such as those for functional, logic, constraint and object-oriented programming; concurrent extensions and mobile computing; type theory; support for modularity; use of logical methods in the design of program development tools; program analysis and verification; abstract interpretation; development ofimplementation methods; and application of the relevant paradigms and associated methods in industry and education.A total of 40 submissions were received in response to the call for papers. The START conference management system was used for the handling of electronic submissions, for allocation of reviewing duties, and for filing of reviews. The program committee meeting was conducted electronically. Each paper was reviewed by at least three referees and 19 papers were selected for publication. In addition to the regular paper presentations, the scientific program included three invited talks, by Javier Esparza (University of Edinburgh), Andrew Gordon (Microsoft Research Cambridge), and Dave Schmidt (Kansas State University).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».