SU‐E‐I‐13: Evaluation of Metal Artifact Reduction (MAR) Software On Computed Tomography (CT) Images
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: A new commercially available metal artifact reduction (MAR) software in computed tomography (CT) imaging was evaluated with phantoms in the presence of metals. The goal was to assess the ability of the software to restore the CT number in the vicinity of the metals without impacting the image quality. Methods: A Catphan 504 was scanned with a GE Optima RT 580 CT scanner (GE Healthcare, Milwaukee, WI) and the images were reconstructed with and without the MAR software. Both datasets were analyzed with Image Owl QA software (Image Owl Inc, Greenwich, NY). CT number sensitometry, MTF, low contrast, uniformity, noise and spatial accuracy were compared for scans with and without MAR software. In addition, an in‐house made phantom was scanned with and without a stainless steel insert at three different locations. The accuracy of the CT number and metal insert dimension were investigated as well. Results: Comparisons between scans with and without MAR algorithm on the Catphan phantom demonstrate similar results for image quality. However, noise was slightly higher for the MAR algorithm. Evaluation of the CT number at various locations of the in‐house made phantom was also performed. The baseline HU, obtained from the scan without metal insert, was compared to scans with the stainless steel insert at 3 different locations. The HU difference between the baseline scan versus metal scan was improved when the MAR algorithm was applied. In addition, the physical diameter of the stainless steel rod was over‐estimated by the MAR algorithm by 0.9 mm. Conclusion: This work indicates with the presence of metal in CT scans, the MAR algorithm is capable of providing a more accurate CT number without compromising the overall image quality. Future work will include the dosimetric impact on the MAR algorithm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».