MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W957877687 · doi:10.1097/ajp.0000000000000279

Psychological Interventions for Vaccine Injections in Young Children 0 to 3 Years

2015· review· en· W957877687 sur OpenAlexafffund
Rebecca Pillai Riddell, Anna Taddio, C. Meghan McMurtry, Christine T. Chambers, Vibhuti Shah, Mélanie Noël

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Pain · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensMount Sinai HospitalIzaak Walton Killam Health CentreUniversity of TorontoDalhousie UniversityChildren’s Health Research InstituteUniversity of GuelphHospital for Sick ChildrenYork UniversityUniversity of CalgaryInstitute for Clinical Evaluative SciencesWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSanofiPfizerMAYDAY Fund
Mots-clésDistractionMedicineDistressRandomized controlled trialPsychological interventionConfidence intervalStrictly standardized mean differenceMeta-analysisClinical trialPhysical therapyQuality of life (healthcare)Clinical psychologySurgeryInternal medicinePsychiatryPsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This systematic review evaluated the effectiveness of distraction for reducing infant distress during vaccinations in young children aged 0 to 3 years. DESIGN/METHODS: Database searches identified relevant randomized and quasi-randomized controlled trials. Three separate clinical questions related to variants of the psychological strategy of distraction (directed video; directed toy; nondirected toy) were pursued. Distress was identified as the critical outcome to assess the benefits of distraction and extracted from relevant trials. Distress was analyzed by phase of procedure (distress preprocedure; distress acute; distress recovery; idiosyncratic phases based on some or all of the 3 aforementioned phases). RESULTS: Ten studies were included in the review. Significant results are presented herein. For directed video distraction, moderate quality evidence suggested that distress was lowered in the treatment group standardized mean difference (SMD -0.68 lower [95% confidence interval (CI), -1.04 to -0.32]) for the acute+recovery phase as well as the preprocedure phase (SMD -0.49 lower [95% CI, -7.6 to -0.22]). For directed toy distraction, the analysis of low-quality evidence for a combined preprocedure+acute+recovery phase of distress (analysis n=81), suggested that distress was lowered in the treatment group (SMD -0.47 lower [95% CI, -0.91 to -0.02]). An effect for nondirected toy distraction was also seen, analyzing very-low-quality evidence, for the acute distress phase (n=290; SMD -0.93 lower [95% CI, -1.86 to 0.00]). CONCLUSION: Generally low-quality to very-low-quality evidence suggests that there may be an effect of directed (toy and video) and nondirected toy distraction for children aged 0 to 3 years, for certain phases of the vaccination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,257
Tête enseignante GPT0,560
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of PainMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207