Emergency unscheduled returns: can we do better?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This study serves to identify the reasons for unscheduled return visits to the emergency department (ED), paying particular attention to system, physician and patient factors. Its purpose is to highlight inadequacies and plan strategies to reduce re-attendance. METHODS: All patients returning to the ED within 72 hours of initial visit were identified between January 2005 and June 2005. 842 cases were reviewed to identify reasons for unscheduled returns. RESULTS: Unscheduled return visits accounted for two percent of patient encounters with the younger mobile group of patients contributing the largest number. Patients presenting with abdominal pain constituted a quarter of unscheduled returns, where more than half were admitted. Possible causes were lack of rehydration and lack of proper discharge advice to these patients. The assessment and disposition of abdominal pain patients with uncertain aetiology was a major category and 68.7 percent of missed diagnosis came from this group. There was a significant difference in the unscheduled return rates between the senior and junior doctors. There was minimal morbidity and no mortality among patients who returned to the ED for the second time. CONCLUSION: A proposed strategy to reduce the number of unscheduled returns would be to target patients with abdominal pain with more liberal hydration strategies. Discharge advice with information about expected prognosis and specific signs and symptoms to look out for should be included. Educational sessions and better supervision of junior staff emphasising acute abdominal conditions should be actively incorporated to avoid associated morbidities with a missed diagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».