Notice bibliographique
Résumé
It is well known that there is a close relationship between physical and biological processes in the ocean. However, despite this knowledge, it is surprising that physical oceanography still plays a very modest part in some marine biological milieu. We therefore believe that there is a need to stimulate to more cooperation between physicists and biologists to prevent future marine scientific programs which suffer due to lack of cooperation. Lack of integration of physical oceanography in biological investigations often has economical reasons. Ecological field experiments are time consuming and costly and biologists are tempted to limit the physical oceanographic part to a minimum and make “a best guess” based on e.g. a few CTD-stations. Such data, however, tells usually next to nothing about the physical processes which are necessary to interpret the biological data in a satisfactory way. It is usually decisive that the physical data are sampled simultaneously with the biological data. This is especially important in areas with strong gradients where the processes take place on small time and space scales, e.g. in fronts, current shear, upwelling. The possibility of cooperation in field experiments has been facilitated in recent years. Work is in continous progress on the development of instruments which have improved the measuring technique and increased the efficiency of data sampling, which has therefore become considerably less time consuming than just a few years ago. Some of the biological data may today be collected with a coverage and resolution comparable with the best physical data. Also the development of ecological models (coupled hydrodynamical and biological models) have been an inspiration for cooperations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 1,000 | 1,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».