Notice bibliographique
Résumé
The ability to discriminate animate objects from inanimate ones is fundamental to social cognition. Previous research focusing on low-level motion cues to the visual perception of animacy has revealed a robust and reliable association between the perception of speed and the perception of animacy: Objects perceived as moving relatively faster are also perceived as animate more often than relatively slower objects. To test whether these perceptions could be dissociated, we presented participants with displays of two objects travelling in succession across a screen in opposite directions. Using a within-subjects design, participants were instructed to report which object appeared alive on half the trials and faster on the other half, in a two-alternative forced-choice task. Experimental trials presented objects appearing to move with or against gravity by “rising up” and “falling down” on a vertical screen; control trials presented objects travelling leftwards and rightwards. “Rising” objects were judged as animate more often than “falling” objects, perhaps due to the perceived presence of an internal power source allowing the object to violate gravity. Conversely, the “falling” objects were judged as faster than “rising” objects, suggesting that the pairing of speed and animacy can be dissociated. Additionally, objects travelling from left-to-right were judged as both faster and animate more often than objects travelling right-to-left. A follow-up experiment using the same stimuli and procedures on bilingual people who are fluent readers in a language read from right-to-left revealed no speed or animacy bias for horizontal directions. These experiments imply that judgements of speed and animacy can be influenced by higher-order visual processes, such as those related to highly familiarized concepts of motion forces (e.g., gravity), directionality (e.g., reading), and possibly highly trained motoric responses, such as those reinforced by reading.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».