Notice bibliographique
Résumé
In this chapter I examine the ordering of the lexical items discussed in chapter 4.1 argue that evidence exists, both within individual languages and across the family, for the following generalizations: (i) Elements in a fixed scopal relationship occur in a fixed order with respect to each other. (ii) Elements in which the scopal relationship can be reversed occur in variable order, with interpretation related to order. (iii) Elements that do not enter into a scopal relationship with each other may occur in different orders, both within a particular language and across the family. As a result, elements that are related by scope have a predictable ordering, whereas ones that do not enter into a scopal relationship must have their ordering stipulated for the particular language. On the Ordering of the Lexical Items In the Athapaskan literature, statements are often made to the effect that ordering is relatively fixed within the functional (conjunct) complex across the family, but that when the lexical (disjunct) complex is examined, ordering varies. For instance, Cook 1989:194–195, in a discussion of the numbering of verb prefix positions, states that “pan-Athapaskan prefix order may be established at least for the conjunct prefixes where the differences in prefix categories are primarily in the disjunct prefixes.” Kari 1989:449 makes this point explicitly: “the innermost prefixes [functional – KR] are more directly comparable across the languages than are the outermost prefixes [lexical – KR].”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».