The effects of intervening events between the two targets on the attentional blink
Notice bibliographique
Résumé
Identification accuracy of the second of two targets (T2) is impaired when it is presented shortly after the first (T1).T1-based theories ascribe this attentional blink (AB) to a T1-initiated period of inattention.Distractor-based theories ascribe the AB to a disruption of input control caused by distractors trailing T1.The recent finding that an AB occurs in the absence of inter-target distractors seemingly disconfirms distractor-based theories.The principal goal of the present work was to explore the possibility that the blank inter-target interval itself may have disrupted attention, much like a distractor, thereby causing an AB.The intervening events between T1 and T2 were varied in four experiments (i.e., distractors, repeated T1, unexpected blanks, expected blanks).All produced an AB, disconfirming predictions from distractor-based theories, but lending strong support to the claim of T1-based theories that T1 processing alone is sufficient for the occurrence of the AB.Keywords: attention; attentional blink; T1-based theories; distractor-based theories; intervening events; inter-target distractors of many.First and foremost, I would like to thank my supervisors and mentors Dr. Thomas Spalek and Dr. Vincent Di Lollo for their invaluable enthusiasm, expertise and guidance and for giving me the opportunity to work in such a productive and enjoyable lab.I would also like to extend special thanks to my lab mates
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».