MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W967315131 · doi:10.29173/alr1370

Expressive Harms and the Strands of Charter Equality: Drawing out Parallel Coherent Approaches to Discrimination

2002· article· en· W967315131 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Ron Levy

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignitySupreme courtCharterJurisprudenceNormativeLawSociologyExpression (computer science)HarmLaw and economicsPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"Expressive harms " are rights violations that may arise from governmental expression through laws or state action, even absent material or otherwise tangible harms. Same-sex marriage provides an example: having won rights to most marriage- related economic benefits in M. v. H., gays and lesbians nevertheless fought for state recognition of their marriages in Halpern v. Canada The author delineates three conceptions of expressive harms. Among these are what may be termed "direct dignity harms"; on this conception, some forms of state expression exert effects upon human dignity without intermediate steps (for example, stereotyping) or ultimate material consequences (for example, exclusion from benefits). The author provides, in particular, an account of direct-dignity expressive harms and relates this account to the equality jurisprudence of s. 15 of the Charter. Finally, the author shows how the Supreme Court of Canada has implicitly incorporated expressive insights within s. 15, but suggests that the Court has done so with some incoherence. By failing to make explicit its reliance on several expressive and other rationales, the Court has produced an equality test with requirements derived from various conflated equality approaches, rendering the test unnecessarily onerous for some claimants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,123 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207