Motor Coordination Difficulties in Extremely Low Birth Weight Survivors Across Four Decades
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare levels of motor coordination difficulties in a cohort of extremely low birth weight (ELBW; <1000 g) survivors and normal birth weight (NBW) controls from childhood until age 36. The stability of motor coordination in ELBW and NBW adults from their 20s to their 30s was also assessed. METHODS: This study uses a prospectively followed population-based birth cohort of ELBW survivors born between 1977 and 1982 in Ontario, Canada, to compare motor coordination at age 8, age 22 to 26, and age 29 to 36 in ELBW survivors relative to a matched group of NBW controls across a number of different measures. RESULTS: After adjusting for neurosensory impairment, ELBW survivors had significantly higher levels of motor coordination difficulties than their NBW counterparts at age 8, 22 to 26, and 29 to 36. Self-reported motor coordination remained relatively stable from age 22 to 26 to age 29 to 36 in both groups. CONCLUSIONS: ELBW survivors display higher levels of motor coordination difficulties than NBW controls in childhood through their mid 30s. Motor coordination seems to be stable from age 22 to 36 in both groups, suggesting that the presence of motor problems in ELBW survivors can have important implications for functional outcomes in adulthood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».