Use of Fecal Occult Blood Testing in Hospitalized Patients: Results of an Audit
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The fecal occult blood test (FOBT), widely used as a colorectal cancer screening tool, continues to be used in hospitalized patients. However, the utility of this test for hospitalized patients is unclear. OBJECTIVE: To assess FOBT use in a large urban regional health authority. METHODS: Reports of all FOBTs performed between April 1, 2011 and March 30, 2012 from two academic and four community hospitals in Winnipeg (Manitoba) were extracted. Of 650 hospitalizations with a positive FOBT result and 1254 with a negative FOBT result, random samples of 230 and 97 charts, respectively, were reviewed. Information including demographics, admission diagnos(es), indication(s) for ordering the FOBT and clinical management was extracted. RESULTS: Thirty-four percent (650 of 1904) of hospitalizations with an FOBT had a positive FOBT result. Family medicine physicians ordered approximately one-half of the reviewed FOBTs. The most common indication for ordering an FOBT was anemia. Of those with a positive FOBT, 66% did not undergo further gastrointestinal investigations. Of those with a positive FOBT and overt gastrointestinal bleeding and⁄or melena who underwent endoscopy, 60% had their endoscopy performed before the FOBT result being reported while 38% underwent their endoscopy ≥3 days after the stool sample was collected. There were minimal differences in clinical practices between academic and community hospitals. CONCLUSIONS: The present study suggests that FOBT results in hospitalized patients may have little beneficial impact on clinical management. Hospital laboratories may be better served in directing resources to other tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».