Effect of motivational interviewing on rates of early childhood caries: a randomized trial.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purposes of this randomized controlled trial were to: (1) test motivational interviewing (MI) to prevent early childhood caries; and (2) use Poisson regression for data analysis. METHODS: A total of 240 South Asian children 6 to 18 months old were enrolled and randomly assigned to either the MI or control condition. Children had a dental exam, and their mothers completed pretested instruments at baseline and 1 and 2 years postintervention. Other covariates that might explain outcomes over and above treatment differences were modeled using Poisson regression. Hazard ratios were produced. RESULTS: Analyses included all participants whenever possible. Poisson regression supported a protective effect of MI (hazard ratio [HR]=0.54 (95%CI=035-0.84)-that is, the M/ group had about a 46% lower rate of dmfs at 2 years than did control children. Similar treatment effect estimates were obtained from models that included, as alternative outcomes, ds, dms, and dmfs, including "white spot lesions." Exploratory analyses revealed that rates of dmfs were higher in children whose mothers had: (1) prechewed their food; (2) been raised in a rural environment; and (3) a higher family income (P<.05). CONCLUSIONS: A motivational interviewing-style intervention shows promise to promote preventive behaviors in mothers of young children at high risk for caries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».