MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W97373192 · doi:10.24095/hpcdp.31.4.01

Screen-based sedentary behaviours among a nationally representative sample of youth: are Canadian kids couch potatoes?

2011· article· en· W97373192 sur OpenAlexaffvenueabout
ST Leatherdale, Rashid Ahmed

Notice bibliographique

RevueChronic diseases and injuries in Canada · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScreen timeLogistic regressionDemographyPsychological interventionMedicineYouth smokingSedentary behaviorPhysical activityPsychologyEnvironmental healthPhysical therapyPublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine the percentage of Canadian youth meeting screen-time guidelines and to identify characteristics associated with different screen-time behaviours. METHODS: Using nationally representative data collected from the 2008/2009 Youth Smoking Survey (YSS), we analyzed three screen-time behaviours, cigarette smoking, weekly spending money, self esteem, region and grade by sex, and conducted four logistic regression models to examine factors associated with more than 2 hours a day of sedentary screen time. RESULTS: Of 51 922 Canadian youth in grades 6 to 12, 50.9% spent more than 2 hours per day in screen-based behaviours. The average daily screen time was 7.8 (± 2.3) hours. Males and current smokers were more likely to report over 2 hours per day watching TV and videos or playing video games, whereas students in higher grades and those with weekly spending money were more likely to report playing or surfing on a computer. Youth with higher self-esteem were less likely to report spending over 2 hours per day in each of the three screen-time behaviours examined. CONCLUSION: Developing a better understanding of the factors associated with more hours of screen time is required to develop and target interventions that reduce screen-time behaviours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChronic diseases and injuries in CanadaMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207