MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W97421319

Is coronary angioplasty safe in the elderly?

2001· article· en· W97421319 sur OpenAlexaffabout
Hussein Beydoun, Blair J. O’Neill, Robert J. Teskey, Catherine Kells, Lawrence Title, Carl Foster

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionGroup BDiabetes mellitusAnginaRetrospective cohort studyAngioplastyInternal medicineUnstable anginaPercutaneous transluminal coronary angioplastyAge groupsGroup ASurgeryCardiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the use of percutaneous transluminal coronary angioplasty (PTCA) and the immediate procedural outcomes in the elderly at a tertiary care centre. PATIENTS AND METHODS: Between January 1992 and December 1997, a total retrospective cohort study of 2322 consecutive patients aged 60 years or older underwent PTCA. Patients were categorized into three age groups: group A (60 to 69 years of age), which included 1294 patients; group B (70 to 79 years), which included 895 patients; and group C (80 years of age or older), which included 133 patients. PTCA was performed using the newest catheter technology as it became available. RESULTS: Men comprised 63% of the patients in groups A and B combined, and 44% of group C (P<0.001). Canadian Cardiovascular Society angina class IV was present in 45% of group C compared with 30% and 35% in groups A and B, respectively (P<0.001). The proportion of patients with diabetes mellitus and hypertension was similar among the three groups. Acute myocardial infarction before PTCA was twice as common at 4.5% (95% CI 3.7% to 5.3%) in group C, compared with 2.9% (95% CI 2.7% to 3.1%) and 2.2% (95% CI 2.0% to 2.3%) in groups A and B, respectively. The procedural success rate was similar at 93%, 92.7% and 91.7% in groups A, B and C, respectively. A total of five (0.2%) deaths and eight (0.34%) myocardial infarctions occurred in groups A and B combined, while none occurred in group C (not significant). More patients in groups A and B underwent emergency coronary artery bypass graft than in group C: group A - 22, 3.4% (95% CI 3.2% to 3.6%); group B - 16, 3.4% (95% CI 3.2% to 3.6%) and group C - one, 0.75% (95% CI 0.6% to 0.9%). CONCLUSIONS: In this retrospective series of patients, it was shown that PTCA may be performed in the very elderly with high procedural success and acceptable risk. Age alone should not be the criterion to limit the use of PTCA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207