MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W97708005 · doi:10.1155/2000/215353

Preservation and Restoration of Sphincter Function in Patients with Rectal Cancer

2000· review· en· W97708005 sur OpenAlexvenueno aff
R Schiessel, Harald Rosén

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology · 2000
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColoanal anastomosisRectumMedicineAbdominoperineal resectionColostomySurgerySphincterColorectal cancerAnastomosisColorectal surgeryGeneral surgeryCancerAbdominal surgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Radical resection of rectal cancer is the standard treatment for curing this disease. Half of these tumours are located in the rectosigmoid region or the upper third of the rectum and are, therefore, easily resectable with preservation of the sphincter muscles, thus guaranteeing acceptable continence in most patients. However, tumours that originate in the lower parts of the rectum have been accompanied with the need for an abdominoperineal resection and the threat of a permanent colostomy. In the past 20 years, sphincter-saving surgery has become increasingly common in the treatment of tumours of the middle and low rectum due to the knowledge of tumour growth, the use of stapling devices, and the knowledge of the physiology of the pelvic floor and the sphincter muscles, respectively. Recent surgical techniques of resection of the 'ultralow' rectum (intersphincteric resection) and the reconstruction by coloanal anastomosis are reviewed. Functional problems following ultralow resections are emphasized, as well as the possibility of sphincter restoration after abdominoperineal resection by use of dynamic graciloplasty. Taking all surgical options into account, a permanent colostomy for rectal cancer can be avoided in most curatively and electively operated patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of GastroenterologyMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207