MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W97823971

Competency of Seniors with Dementia to Live Independently and Manage Finance: Synthesis of the Legislation in Quebec

2013· article· en· W97823971 sur OpenAlexaffabout
Dominique Giroux, Line Robichaud, Sylvie Tétreault, Lyse Langlois

Notice bibliographique

RevueCanadian Review of Social Policy / Revue canadienne de politique sociale · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationHealth carePublic relationsProcess (computing)Population ageingPopulationPublic healthNeeds assessmentNursingPsychologyMedicineBusinessPolitical scienceEnvironmental healthLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The socio demographic data report that the population will double in less than 30 years in Quebec (Curateur public du Quebec, 2010a). This situation is concerning due to increasing health problems associated with aging. The socio demographic reality brings an additional challenge for health and social professionals who have a key role in regard to the assessment of the ability of seniors to live independently and manage finances. The aim of this article is to summarize the Quebec’s legislation related to the competency assessment. The competency assessment is a complex process, which implies the consideration of various components: legal, ethical and clinical. No assessment tool is available in Quebec to support the health care professionals in the assessment process of competency of a person to live independently and manage finances. Considering these increasing problems, it appears imperative to consider the assessment process of competency to provide to the Quebec’s health care professionals valid assessment tools for an objective and rigorous assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,014
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Review of Social Policy / Revue canadienne de politique socialeMême sujetHealth, Medicine and SocietyTravaux en français237 207