Is long-term anticoagulation after acute thromboembolic limb ischemia always necessary?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: After thromboembolectomy, patients with acute limb ischemia often receive anticoagulant therapy to prevent recurrent events. Patients with atrial fibrillation or cardiac thrombus have a higher risk of recurrent emboli than those without these risk factors. This study examines the importance of long-term anticoagulation in these 2 groups. DESIGN: A review of patients presenting with acute limb ischemia over a 5-year period (1994-1999). SETTING: A university-affiliated medical centre. PATIENTS: Fifty patients divided into 2 groups: 19 (38%) patients with atrial fibrillation (group 1) and 31 (62%) patients with no atrial fibrillation or cardiac thrombus (group 2) as confirmed by transthoracic echocardiography. INTERVENTION: All patients underwent surgical thromboembolectomy and received postoperative anticoagulant therapy. OUTCOME MEASURES: Mortality, limb loss, further thromboembolic events and bleeding complications as determined by telephone survey. RESULTS: There was a significant difference in 5-year survival (group 1, 84%; group 2, 64%) and early limb loss (group 1, 0%; group 2, 13%). Further thromboembolic events and bleeding complications were rare but were more common in group 1. In group 2 there were no instances of recurrent thromboemboli and no bleeding complications although only 39% of patients in this group were taking angicoagulants at the end of the study period. CONCLUSIONS: Patients with extremity thromboemboli without atrial fibrillation or cardiac thrombus may not be at the same risk for recurrent events as those with these risk factors, and long-term anticoagulant therapy may not be as necessary in this group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».